【案情】2018年5月至2019年12月间，被告人刘某某利用担任某公司销售负责人的便利，将客户退还公司的货物截留变卖，将所得款项19万余元用于个人消费，超过三个月未还。案发后，被告人刘某某主动退还全部违法所得。

【评析】对于被告人刘某某的行为如何定性有不同的观点：第一种观点认为，被告人刘某某的行为构成挪用资金罪。理由是挪用货物一般是指行为人直接利用货物的使用价值，使其进入流通领域，将货物转换成货币，应当视为挪用资金，或者说是挪用资金的一种特殊形式，符合挪用资金罪其他要件的，应以挪用资金罪论处。第二种观点认为，被告人刘某某的行为构成职务侵占罪。理由是挪用资金罪侵犯的客体是公司资金的占用、使用、收益权，而不包括处分权。擅自变卖的行为侵犯了货物的处分权，既然已经侵犯了完整意义上的所有权，则构成职务侵占罪，无论行为人将变卖款如何处理，是永久性占用，还是暂时挪用，因为构成职务侵占罪在先，都不能构成挪用资金罪。

笔者同意第一种观点，因为将货物挪用变现并使用的行为，行为人在挪用之初的目标是货物变卖后的价值载体，也就是货币，而不是货物的原始状态，不是想把货物放入流通领域进行使用，利用的不是货物的使用价值，实际要擅自使用的就是货物变卖后的价款，利用的是款项的货币价值，货物一旦变卖，该变卖款便自然转化为货币资产，当然可以成为挪用资金罪的对象。在这种情况下，行为人形式上侵犯的是货物的所有权，实质上是挪用了资金，此时，变卖货物已成为挪用资金的手段行为了。这里经历了一个从货物到资金的过程，但是本质上与挪用资金是一致的，完全符合挪用资金罪的犯罪特征。所以行为人的行为应该以挪用资金罪论处。

    笔者认为第二种观点值得商榷，职务侵占罪的对象包括物品和款项，行为人只是将货物变卖后让其以款项的形式存在，擅自变卖的行为虽然侵犯货物的处分权，但是货物的货币价值仍然以款项的形式延续着，不能简单的将侵犯了处分权视为所有权的灭失，且行为人并没有占有变卖款的故意与行为，所以行为人的行为不构成职务侵占罪。